О результатах судебного разбирательства в отношении автосалона «MERCEDES-BENZ»

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области на основании ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняло участие в судебном разбирательстве в отношении автосалона «MERCEDES-BENZ» ООО «АврораАвто МБ» с дачей заключения по делу.

Потребитель А. обратился с иском в суд к ООО «АврораАвто МБ», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ»  стоимостью 4 684 000 руб.

В течении гарантийного срока потребитель обратился к ответчику с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья. Выявленный недостаток ООО «АврораАвто МБ» признан гарантийным. По истечении 45 дней истец обратился к ответчику с претензией  о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик исковые требования потребителя не признал, дополнительно  пояснил суду, что в адрес истца направлено уведомление о готовности ответчика произвести ремонт безвозмездно для истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона под существенным недостатком товара следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на переднем водительском сиденье автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC выявлены повреждения трещины полимерного покрытия обивочного материала сиденья из перфорированной искусственной кожи красного цвета. Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья являются дефектами скрытого производственного характера, обусловлены использованием для сидений ТС обивочного материала ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорном автомобиле, принадлежащим истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом предельный 45-дневный срок, в связи с чем суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 4 684 000 рублей.

Положения п.4 ст.24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Таким образом, при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

Согласно сведениям официального дилера MERCEDES-BENZ ООО «АВИЛОН», на дату вынесения судом решения стоимость тарнспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC составляет 9 700 000 руб.

Решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца взыскано: денежные средства в размере 9 700 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи в размере 4 684 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 7 217 000 рублей, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 180 руб. и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 339,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. Итого 21 845 769, 56 рублей.

С текстом решения можно ознакомиться на сайте Свердловского районного суда г. Белгорода (раздел «судебное делопроизводство», дело №2-718/2023).