О результатах судебного разбирательства в отношении ООО «МВМ»

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области на основании ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняло участие в судебном разбирательстве в отношении ООО «МВМ» с дачей заключения по делу.

Согласно материалам дела, 12.05.2021 между потребителем Д. (далее – истец) и ООО «МВМ» (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи товара – квадрокоптера стоимостью 86 992 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки. Товар принят продавцом для проведения проверки качества, по итогам которой подтвержден существенный недостаток, выдано заключение о невозможности проведения ремонта. Истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении разницы в его стоимости на момент удовлетворения требований. Ответчик сообщил о готовности произвести обмен товара, либо осуществить возврат денежных средств, однако в возмещении разницы в стоимости товара неправомерно отказал.

Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика:

денежных средства, уплаченные за товар в размере 86 922 рублей;

разницу в его стоимости между ценой по договору и ценой на момент удовлетворения требований потребителя в размере 102 077 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

неустойку по дату исполнения обязательства;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Свердловского районного суда исковые требования потребителя удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 541 492 рублей, а именно:

денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 992 рублей;

разница в его стоимости между ценой по договору и ценой на момент удовлетворения требований потребителя – 102 077 рублей;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 188 999 рублей;

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

штраф, предусмотренный ст.13 Закона в размере 158 424, 17 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа неубедительными.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в частности в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникающих в связи с нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор указал на то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения. Учитывая изложенное, посчитав взысканную сумму убытков, превышающую стоимость товара, а также незначительный (по мнению суда апелляционной инстанции) срок просрочки исполнения обязательства судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неустойки равной 80 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

С полным текстом апелляционного Определения можно ознакомиться на сайте Белгородского областного суда (раздел «судебное делопроизводство», дело №33-4798/2022).