Управление Роспотребнадзора по Белгородской области помогло вернуть деньги потребителю за некачественные бытовые услуги

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, действуя в интересах К. обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Шматок Д.В. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 820 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 100 000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа.

13.12.2021 между К. и ИП Шматок Д.В. заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 50 рабочих дней изготовить и установить в принадлежащем К. жилом доме лестницу из мрамора и облицевать каминный портал. Стоимость работ составила 1 170 000 рублей. К. оплачено 820 000 руб. в счет аванса. В предусмотренный договором срок монтаж лестницы не окончен, облицовка портала камина не начата. Во вновь согласованный сторонами срок работы также не произведены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Шматок Д.В. подал встречный иск о взыскании с К. недоплаченной по договору суммы – 350000 руб., указал, что фактически в доме истца работы выполнены на гораздо большую сумму, от облицовки камина остатками материала с лестницы истец отказался, доступ в дом прекратил, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», изложенных в заключении № 091/2-2023 от 04.07.2023, стоимость фактически выполненных работ по облицовке мрамором лестницы в доме К. в ценах по договору от 13.12.2021 составляет 694033 руб., в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 – 1446746 руб. Стоимость изготовления облицовки портала камина в ценах по договору от 13.12.2021 – 367813 руб. Работы по облицовке на момент проведения исследования не выполнены, их стоимость в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 составит 606772 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме 1 384 500 руб., из них 3000 руб. моральный вред. В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении - отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Шматок Д.В., просит решение отменить, принять новое решение, отказав в иске истцу по первоначальному иску и удовлетворив его требования. В жалобе приводит доводы о том, что изготовить лестницу и облицевать каминный портал по подписанному сторонами договору подряда невозможно, изготовить камин из остатков материала истец отказался. Указывает, что полученные денежные средства в сумме 820000 руб. недостаточны для изготовления всех изделий. Стоимость изготовления камина составляет 606702 руб. стоимость построенной лестницы составляет 1446746 руб.

Определением Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменено - взыскано в пользу К. денежные средства по договору 125967 руб., штраф –114483,50, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шматок Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя К. требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действующего в защиту интересов К., полагает что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно мотивировочной части определения первого кассационного суда «Довод кассационной жалобы, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 1446746 рублей, подлежит отклонению, поскольку стоимость фактически выполненных работ по облицовке мрамором лестницы в доме К. в ценах по договору от 13 декабря 2021 года определена экспертом в размере 694033 рублей, которая верно принята судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что со временем стоимость материалов и работ изменилась, правового значения не имеют, поскольку сторонами достигнута договоренность об объемах и стоимости всего комплекса работ на дату заключения договора»

Таким образом, кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, в части касающихся.